Прямой эфир с Врежем Гуляном - уголовная ответственность за нарушение самоизоляции

Эфир ведут адвокаты по уголовному праву Наталья Быстрова (Санкт-Петербург) и Вреж Гулян (Нижний Новгород) Тема: Привлечение к уголовной и административной ответственности за нарушение режима самоизоляции и санитарно-эпидемиологических норм Вреж Гулян, мой коллега из Нижнего Новгорода сейчас по горячим следам собирал информацию в связи с введением во многих регионах ужесточения режима карантина. Вреж Гулян: Я адвокат, общий юридический стаж 10 лет, адвокатский стаж 8 лет. Работаю по уголовным делам, как правило, это экономические преступления. Имею много опыта по общим уголовным делам. Сегодня Госдума одобрила достаточно серьезную часть поправок по части ответственности для лиц, которые нарушают режим самоизоляции. Будем говорить об административной ответственности больше, чем об уголовной. Сейчас объясним почему. У криминалистов большие сложности с доказыванием — с умыслом это совершено, косвенным умыслом или это халатность, неосторожность. 236 статья УК РФ. Самая максимальная санкция — ограничение свободы на срок до 1 года, если повлекло по неосторожности массовое заболевание или отравление людей. Сразу возникает вопрос: кто является субъектом этого преступления? НБ: Несогласование в самой статье. Санкции прописаны для людей, которые обладают какими-то должностными полномочиями. ВГ: В нынешней действительности, с учетом отношения судов к нормам, я думаю, что применение будет расширено. НБ: Давайте разложим эту статью. Ситуация в следующем: для того, чтобы доказать и привлечь человека, необходима причинно-следственная связь. Каким образом будут доказывать, что человек вышел, и именно из-за него заразились какие-то люди, и именно из-за него умерли? Криминалистам вообще непонятно. Методика доказывания невозможна. Это больше, на мой взгляд, мера устрашения. Но мы знаем, что есть уголовное дело, которое прогремело на всю Россию в отношении врача-эпидемиолога, по-моему, из Ростова-на-Дону, который приехал из Италии и не самоизолировался. ВГ: Наталья, давайте мы копнем чуть поглубже. На кого распространяется эта статья? На тех, у кого был диагностирован коронавирус, либо на людей, которые имели контакт с тем, у кого был диагностирован коронавирус? Если у тебя не был диагностирован ковид на тот момент, можешь ли ты являться переносчиком этого заболевания? НБ: Здесь я с вами поспорю, мы это обсуждали с коллегами, широко смотрели право. В законе о туризме есть такой термин «должная осмотрительность». Она проявляется туристом и турагентом, когда турист едет в страну неблагоприятную. Если человек приехал из Италии и знал, что там карантин, и в России введен режим самоизоляции для людей, приехавших из этого региона. Знает и нарушает. На мой взгляд, даже при том, что у него не диагностирован вирус, его можно привлечь к ответственности. Но опять-таки не к уголовной. ВГ: Именно к административной — без вопросов. Окей, хорошо, представили, что он приехал из Италии, и должен самоизолироваться. Был ли он об этом уведомлен? Знал ли он, какие последствия будут? Были ли у него какие-то симптомы? НБ: Незнание закона не освобождает от ответственности. МЧС по всей России делало рассылку смс ВГ: Я, кстати, не получал. НБ: МЧС делало уведомления. СМИ публиковали. На туристические компании возложена ответственность уведомлять своих клиентов. Информация была везде — доказать, что не был уведомлен, очень сложно. ВГ: Появилась трактовка термина «массовое заболевание». Госдума вводит новую редакцию закона, где появляются квалифицирующие признаки. Теперь массовость — это смерть 2 и более лиц. ВГ: Читаю закон: «За нарушение сан-эпид правил, повлекшие по неосторожности смерть человека, либо сопряженные с умышленным созданием угрозы массовых заболеваний, наказывается штрафом в размере до 2 млн рублей либо ограничением свободы на срок до 5 лет». То есть мы понимаем, что речь об УМЫШЛЕННОМ преступлении. Не по неосторожности. #юрист #самоизоляция #уголовная_ответственность