Цензура в соц сетях Частная дискриминация или преступление?

Совершенно случайно столкнулся с непробиваемым, прямо таки религиозным догматизмом либертариацев! Такой зацикленности на догме я не встречал не только у коммунистов, но даже у религиозных фундаменталистов уже давно. А мы то считаем, что либертарианцы - это про свободу! В том числе и свободу мысли и выражения этой мысли. Итак. При подготовке к записи этого ролика, я послушал: дебаты Светова и Каца, Екатерину Шульман, Пожарского и Садонина. Угадайте, кто самый адекватный? Не угадали! Садонин. При просмотре Каца у меня фоном в голове каждые 2 минуты вспыхивала мысль: “Что он, бл@, несет!“. О чем сегодняшний ролик. О том, что догмат частной дискриминации - еще одна “священная корова“ - догмат, который нельзя не то что трогать, даже осквернять сомнением! Ну, так рассуждают либертарианцы. Сказать, что частная дискриминация - не всегда несомненное благопри либертарианце - все равно, что нарисовать карикатуру на пророка! Слава богу, хоть головы не отрезают. (Ну у них же NAP! Еще одна священная корова!) Еще о том, что Свобода Слова - есть право человека. Нарушение этого права признается преступлением даже государством! За это преступление полагается наказывать даже по государственным законам! (Либертарианцы же за свободу! Не?) То, что преступление совершено на частной территории не отменяет его сущности. Преступление остается преступлением. Если мы признаем правильным и правомочным ограничение свободы слова владельцами соц. сетей, только на том основании, что это преступление они совершают “На своей территории“, в таком случае мы не должны признавать преступлением и убийство, совершенное владельцем кафе в своем кафе, или изнасилование таксистом пассажирки в своем такси. Они же на своей территории! Значит, по логике либертарианцев, в своем праве! Отделяем мух от котлет! Есть частная дискриминация и есть преступление. Если мы начинаем называть вещи своими именами, все становится на свои места. Цензура = Преступление. О том, что договор блогера с площадкой не может служить оправданием преступления совершенного одной стороной договора в отношении другой стороны. О том, что нарушены не только права автора на высказывание мнения, но и зрителя на ее получение. О том, Что “Нет пострадавшего - Нет преступления“. Так вот, в случае бана или удаления канала пострадавших куча. А от высказывания любого мнения, идеи, призыва еще никто не пострадал! Никогда! Ни разу! О том,что кто-то должен ответить за понесенные автором материальные потери в результате бана и удаления канала. И хотелось бы, чтобы возместил убытки именно преступник, виновный в этих потерях. Это справедливо и правильно. Ну, если Твиттер хочет, чтобы никто не читал Трампа, пусть купит все его высказывания (выкупит авторское право) и тогда он волен делать с ними что хочет! В противном случае, по какому праву площадка распоряжается интеллектуальной собственностью автора? Автор раздает информацию бесплатно! То, что высказывания не нравятся хозяину площадки отнюдь не свидетельствует о том, что он вправе запрещать мне их слушать! Иначе, если мне не нравятся огурцы, я могу ходить по рынку и бить морду всем, кто покупает огурцы? Или лучше так: Доставщик пиццы не любит грибы и на этом основании выкидывает пиццу с грибами на помойку! Пекарь испек пиццу. Заказчик хочет ее съесть. При чем тут хотелки доставщика? Экстраполируя этот пример на случаи с банами каналов. Автор создал контент. Его аудитория хочет с ним ознакомиться. При чем тут хотелки владельцев соц. сетей? По какому праву площадка считает себя вправе уничтожить то, во что автор канала вложил силы,нервы, энергию, образование, волю, время? Только на том основании, что ему не нравится контент? Значит ли это, что если я недоволен архитектурой сооружения, я волен подъехать на бульдозере и снести то, во что вложены чужие деньги, силы, нервы, время? Всякий разумный человек скажет: “Ты волен купить это здание и снести!“ Так вот! Значит владелец Твиттера, Фейсбука, Ютуба, Тик-тока могут КУПИТЬ канал у автора и уже потом, на правах собственника его уничтожить! Как быть с правами потребителя! Я хочу смотреть канал! Но пришел некто и запретил мне его смотреть! Это нарушает мои права? Или все нормально? Даже государство гарантирует (ну, хотя бы формально) право граждан на получение информации! Почему государственная цензура - плохо, а то же деяние, совершенное частной конторой - хорошо? Если мне мент проломил череп на митинге или гопник в подворотне, мне легче от того, что во втором случае это сделало частное лицо? Гитлер сжигал книги. СССР запрещал диссидентов. Северная Корея запрещает логотип Кока-Колы. Фейсбук, Твиттер, Ютуб, Тик-ток забанили Трампа. Кто-нибудь видит разницу в этих примерах? И я не вижу! Потому что ее нет! Ну и наконец. Акции твиттера упали на 14% после бана Трампа. Чем провинились акционеры? Они Трампа не банили! За что у них отняли 14% их собственности? Кто возместит убытки? Если это личная хотелка владельца площадки - логично бы возместить ущерб акционеров из его личного кармана!