Новости банкротства. Банкротство имущественной массы иностранного юрлица: новые риски и возможности

Из ролика вы узнаете о новых рисках и возможностях банкротства имущественной массы иностранного юридического лица. Тема выпуска - дело о банкротстве компании Pandora consulting LC. Оно рассматривалось судами Уральского округа. Юлия Литовцева - партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наш сайт Календарь наших мероприятий Подписывайтесь на наши деловые рассылки: ● Банкротство ● Общеправовой дайджест ● Налоговый дайджест ● и другие Чтобы подписаться на наши рассылки, перейдите в личный кабинет на нашем сайте (или зарегистрируйтесь) и выберите нужные подписки - вход в личный кабинет/регистрация Официальный Telegram-канал нашей компании: Для поиска вTelegram-приложении: @Pgp_official #банкротствобизнеса #банкротствокомпании #банкротствоюрлиц #банкротствоооо Кейс важен по ряду причин. Первое и главное: данное дело одновременно демонстрирует новые риски иностранных компаний и новые возможности российских кредиторов. Второе - дело Пандора консалтинг – это своего рода дорожная карта действий в подобных случаях. По ней мы сегодня и пройдемся! В начале коротко рассмотрим наиболее существенные обстоятельства и нормативное регулирование. • Должник являлся иностранной компанией, действовавшей на территории РФ; • Российское законодательство не предусматривает рассмотрение национальными судами дел о банкротстве иностранных лиц. • Пандора консалтинг исключена из торгового реестра своей страны в 2019 году в связи с ликвидацией, но продолжала действовать в РФ до 2021 года, когда и была снята с налогового учета в России. Почему же российский арбитражный суд не только принял заявление о банкротстве формально ликвидированного иностранного должника к производству, но и сразу ввел конкурсное производство? Суды руководствовались следующей логикой, косвенно поддержанной отказным определением Верховного Суда Российской Федерации. Аргумент № 1. Если бы должник был российским юридическим лицом, то имелись бы основания для вывода о наличии у него признаков банкротства. Аргумент № 2. Должник тесно связан с отечественной юрисдикцией. В частности: • он осуществлял на территории РФ активную коллекторскую деятельность, • проводил расчетные операции по российским счетам, • единственный участник и руководитель организации - гражданин России; • у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности российских компаний. Аргумент № 3. Возможно применение конкурсного производства к имущественной массе должника, тесно связанной с Российской Федерацией. Это необходимо для эффективной судебной защиты прав российских кредиторов. Случаи, когда банкротство применялось к так называемым «неправосубъектным» образованиям уже известны нашему законодательству и практике. Например, это дела о банкротства наследственной массы, фермерского образования, распределение имущества ликвидированного юридического лица. Теперь мы получили еще одно неправосубъектное образование в виде имущественной массы иностранного юридического лица. Фактически в деле Пандора Консалтинг Верховный Суд продолжил развивать подход, продемонстрированный ранее в другом деле. В нем деле рассматривался иск российской компании к украинскому должнику, в отношении которого украинским судом уже введена процедура банкротства. Тем не менее, российский суд применил ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Эта норма содержит правило об установлении места неосновного производства в трансграничном банкротстве. Она и позволила российскому суду сделать следующие выводы 4.1. Осуществление должником деятельности в РФ, не имеющей временного характера, свидетельствует об образовании предприятия. Соответственно, требования кредиторов такого предприятия должны удовлетворяться в российском суде по месту нахождения имущества должника в Российской Федерации. 4.2. Под не носящей временного характера экономической деятельностью понимается, например, наличие на территории России недвижимого имущества или аренда такого имущества. В деле Пандора консалтинг единственным активом должника является дебиторская задолженность российских организаций, однако, в совокупности с иными обстоятельствами это позволило судам установить тесную связь должника с юрисдикцией Российской Федерации.