Изумительное решение Верховного суда по моему уг.делу 3/12-34/22 о смене подсудности

1.Незаконность состава суда под председательствующей судьи Конофьевой подтверждается Апелляционным определением Верховного суда РФ от г. № 18-АПУ23-10-К4 поскольку потерпевшая по второму уголовному делу 12202030003000046 по ч.2 ст.297 УК является действующая судья Краснодарского краевого суда Куриленко И.А. Судья Конофьева является коллегой названной судьи и связана профессиональной солидарностью. Как и в прочем по факту Ходатайство самого председателя Октябрьского суда г.Краснодара Прокопенко в котором он указал, что судья Суров потерпевший по уголовному делу 121020300770000071 по ч.1 ст.298.1 УК, а он его коллега по этому направил уголовное дело в Краснодарский краевой суд для изменение подсудности уг.дела. Следовательно, судья Конофьева не имела право рассматривать дело и обязана была передать дело Председателю Краснодарского краевого суда для направления в Четвертый кассационный суд для рассмотрения по первой инстанции либо в Верховный суд РФ как Ходатайствовала Григорьева. 2.Нарушено судом права на участие обвиняемой в судебном заседании.(ч.6.1 ст.241, ст.247 УПК Судебная практика Верховного суда РФ, Представление Генерального прокурора РФ Судебная практика (Определение Верховного суда РФ от г. № 11-УДП23-20-К6). Абзац.2, 3 п.2 Постановление Конституционного суда РФ от г. № 21-П Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П и др.). Вместе с тем данное право подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также возможности получать мотивированные решения по направленным в суд обращениям. Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают не только обязательность фактического и правового обоснования решений, принимаемых судом, который самостоятелен и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону, но и их последующую проверку вышестоящим судом с учетом доводов соответствующего обращения, включая ходатайства участников уголовного судопроизводства. Третий апелляционный суд 3.Судья Салтыков Третьего апелляционного суда не принял решение по моим доводам, что в первой инстанции обвиняемая была лишена права на участие. Аналогичное право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций . закреплено в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. (Определение Верховного суда РФ от г. № 11-УДП23-20-К6) Таким образом, мое участие в суде Третьего апелляционного суда не восполняет нарушенное судом мое право на участие в первой инстанции, что относится к Фундаментальному праву на выражение своего мнение ч.1 ст.29 Конституции РФ. г. поданы замечания на протокол через Личный кабинет ГАС Правосудия. Ходатайством о снятии с апелляционного слушая и возврата в суд первой инстанции выполнение требований ч.3 ст. УПК. (Определение Московского городского суда от г. № 10-10695/2014 г.) Не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания ведет к отмене решение (Кассационное определение ВС РФ от г. № 5-УД22-162 –К2) Придавая особое значение необходимости устранить любые сомнения в объективности содержащихся в протоколе судебного заседания сведений, Абзац 2 п.2 Постановление Конституционного суда РФ от г. № 21-П (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 51-011-59СП).